LA PUDRICION DE MANRIQUE

Ante la brutal corrupción que durante casi cuatro años Manrique Iván Ferrer Sánchez ha mantenido dentro del Instituto Tecnológico Superior de La Venta, del cual todavía es director general, realizando negocios chuecos que es investigada por la Secretaría de la Función Pública (SFP), hace ocho días  los alumnos tomaron las instalaciones exigiendo la renuncia de este sujeto por nefasto y por tener en pésimas condiciones las instalaciones de ese centro de enseñanza, además de que no existe ningún tipo de apoyo para las prácticas profesionales de los educandos.
Mientras que los profesores que dan clases todos los sábados no les han pagado sus salariales correspondientes al semestre que acaba de concluir, además que hay maestros que les adeudan diez días de aguinaldo correspondiente a 2015, y a otros no les pagan compensaciones, para gratificar la complicidad entre sindicato y el director general, Manrique Iván le costeó los gastos de un viaje de placer al extranjero al líder sindical, Rubén Aberto Pérez Covarrubias, que ni por enterado está, que las instalaciones del tecnológico de nueva cuenta fueron cerrados por los estudiantes que cansados de las mentiras y engaños del director general exigen su destitución y una limpia en general pues el tecnológico está bañado en corrupción mientras que el área académica se desploma, precisamente porque no llegó a trabajar para elevar el nivel académico sino para enriquecerse a costa de realizar negocios chuecos como es el que se investiga actualmente en donde está embarrado   el catedrático del Instituto Politécnico Nacional, Jesús Humberto Romo Toledano,  quien creó la empresa IPRAM, poniendo a su hijo como representante legal, por lo que IPRAM  trabajó para el ITSLV, de tal manera que Romo quien fue maestro de Manrique, realizaron negocios sucios con Pemex, al entregar documentación falsa para acreditar trabajos inexistentes,  solo tomaban fotografías y las hacían pasar como si se hubiesen realizado los trabajos, de tal manera que los manifiestos que ha usado la Gerencia de Protección Ambiental para soportar los trabajos son completamente falsos.
El 4 de abril de 2015 las instalaciones del Tecnológico de La Venta fueron  cerradas por los alumnos, quienes durante 40 días estuvieron exigiendo la renuncia de Manrique Iván por todos los actos de corrupción que venía realizando dentro de la institución que atentaba en contra del nivel académico de ellos; después de varias reuniones y amenazas de que perderían el semestre y bajo la promesa del subsecretario de Educación Superior, el cáncer de la educación, Emilio de Ygartua y Monteverde y/o Emilio Igartua Monteverde, quien se comprometió a que se realizaría una exhaustiva auditoría para detectar cualquier acto de corrupción, como se comprometió a que los estudiantes tendrían todo el apoyo para realizar sus prácticas profesionales, estos liberaron las instalaciones, pero a un año de distancia nada cambió.
Cansados de las mentiras de Ygartua como del director general, Iván Manrique, que mantiene en pésimas condiciones las instalaciones, no hay apoyos para los estudiantes, pero si actos de corrupción de maestros afines al director que venden calificaciones o extorsionan a sus alumnos, el pasado uno de agosto, los estudiantes volvieron a cerrar las instalaciones pese a las amenazas de los incondicionales del director general.
Bajo el falso argumento de que estaba amenazado por la alta delincuencia y que por eso no se presentaba en el plantel a "negociar" con los alumnos, Manrique Iván se reunía en Villahermosa en diferentes restaurantes con Emilio de Ygartua para planear la liberación del inmueble, por lo que seis días después de tomadas las instalaciones, o sea el pasado sábado, en compañía de Ygartúa más una comitiva, llegaron al Tecnológico de La Venta para intentar "negociar" con los integrantes de la sociedad de alumnos, pero fueron rechazados, por mentirosos y embusteros, ya que el año pasado el subsecretario de Educación Superior de la SETAB, ofreció mucho y no cumplió ni un solo punto del pliego petitorio, por lo que no es un interlocutor confiable, así, con la "cola" entre las patas, Ygartua, Manrique y su camarilla se retiraron del lugar.
Aunado a las toma de las instalaciones del Tecnológico la Secretaría de la Función Pública ya casi concluyó las investigaciones en torno al director general, Manrique Iván Ferrer Sánchez, por la falsificación de documentos para acreditar el supuesto trabajo que bajo contrato realizó con Pemex, lo cual es sumamente delicado, porque hay muchos involucrados hasta funcionarios de esa empresa productiva.
Un documento en poder del Ojo Visor, que en todo está, revela la forma en que la Secretaría de la Función Pública y la Unidad de Responsabilidades de Petróleos Mexicanos están investigando la desviación de cerca de 47 millones de pesos de un contrato que le fue entregado al Tecnológico de La Venta en 2014 para le recolección de desechos sólidos, donde se falsificó toda la documentación.
Fechada en la ciudad de México el 11 de mayo de 2016,  bajo el Expediente: 19025/2015/01C/PRF/19025/201 S/OlC/PRF/DE108; Oficio UR-DPTl-AQDl-o-1094-2016, va dirigido al ingeniero Robertony Tovilla Ruiz, subdirector de Desarrollo Sustentable, Seguridad Industrial, Salud en el Trabajo y Protección Ambiental  de Pemex Transformación Industrial, y dice lo siguiente: "A efecto de continuar con la debida integración del expediente citado al rubro, y dentro del marco de actuación de esta autoridad administrativa, para mejor proveer, me permito solicitar a Usted proporcione dentro del término de tres días hábiles contados a partir del día siguiente a la recepción del presente, lo siguiente: 1.- Señale si el laboratorio Intertek Testing Services de México, S.A. de C.V., o Intertek Testing Services de México, S.A., fue subcontratado por el Instituto Tecnológico Superior de Villa La Venta, ubicado en el Estado de Tabasco, por el periodo comprendido del tres al veintiocho de abril de dos mil catorce, para realizar el análisis de las muestras. En su caso, precisar la razón social del laboratorio que efectuó la actividad para la partida 30 del convenio específico número PXR-OP-SCC-SASIPA-GPA-E-7-14, suscrito el tres de marzo de dos mil catorce.
2.- Describir qué características, aptitudes o perfil cubrió el C. Daniel Contreras Méndez para que fuera designado como el responsable de la supervisión y aprobación de los avances de los trabajos del citado convenio específico. 3.- Justifique si los trabajos que se describen en las estimaciones 1 y 2, del mencionado convenio específico, fueron o no realizados, quién o quiénes fueron los servidores públicos que autorizaron, aprobaron y dieron trámite a las mismas.
4.- Explique si en los trabajos comprendidos en las estimaciones I y 2 del señalado convenio específico, para su procedencia técnica, se requería de expertos en geohidrología, en remediación de suelos contaminados, en tratamientos de agua, en biología, etc. 5.-Detemine qué norma oficial mexicana, se pactó aplicable a las partidas 6 y 8 del Anexo "B" del multicitado convenio específico, señalando el periodo de vigencia de la misma. 6.- Determine si la norma oficial mexicana NOM-138-SEMARNAT/SSA1-2012, resultaba o no aplicable a las partidas 6 y 8 del Anexo "B" del multicitado convenio específico. 7.- Remitir los contratos PXR-SASlPA-GPA-lTSLV-01/2012 y PXR-SASlPA-GPA-lTSLV-02/2012, celebrados con el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Villa La Venta (ITSLV).
8.- De los contratos PXR-SASlPA-GPA-lTSLV-01/2012 y PXR-SASlPA-GPA-lTSLV-02/2012, se deberá precisar lo siguiente: a).- Justifique pormenorizadamente las ampliaciones que se otorgaron, en tiempo y monto, a las empresas "Intertek", "Ecoterra" e "IPRAM" y si presentaron en tiempo o no, la ampliación de las fianzas Denominadas respectivamente. b).- Señale si existió o no inconsistencias en los avances de estimación y reales de los contratos con la empresa "IPRAM", S.A. de C.V., quien en los contratos PXR-SASlPA-GPA-lTSLV-01/2012 y PXR-SASIPA-GPA-ITSLV-02/2012,al treinta y uno de diciembre de dos mil doce, supuestamente tenía un avance del 4% y al veintidós de febrero de dos mil trece, no existía avance sustancial; no tenía avances de extracción y que respecto al "Ramaleo", que esto no se realizaría porque se aplicaría otra técnica. c). Determine qué partidas de los citados contratos, fueron subcontratadas con las empresas "Intertek Testing de México, S.A., "IPRAM" y "Ecoterra". d).- Para el caso de que efectivamente hubiera una subcontratación con las mencionada empresas, se deberá remitir el documento por el cual el Instituto Tecnológico Superior de Villa La Venta, ubicado en el Estado de Tabasco solicitó la subcontratación de dichas empresas y el oficio por el cual en su caso, Pemex Refinación otorgó su autorización.
9.- Precise si durante el periodo comprendido del diecisiete de noviembre al treinta y uno de diciembre de dos mil once, estuvo subcontratada por el Instituto Tecnológico Superior de Villa La Venta y si a dicha compañía se le pagó la cantidad de $2'378,770.80, proporcionando al efecto el soporte documental respectivo. 10.- Explique si las partidas 8, 11 y 15, le fueron pagadas a la empresa "Zublin", no obstante que no presentó reporte alguno. II.- Justifique los motivos por los cuales al dos de abril de dos mil trece, la empresa "Zublin", sólo habla recuperado 54.13 litros de hidrocarburo en fase libre de 38,000 litros y 12 metros cúbicos de agua de 80,000 metros cúbicos del contrato.
12.- Rinda un informe justificado respecto a que las "TAR's" (Rosarito, Guaymas y La Paz), por el periodo comprendido del veintiocho de octubre al treinta y uno de diciembre de dos mil once, la empresa "Zublin" no presentó avance; sin embargo, a petición de Pemex Refinación, el Instituto Tecnológico Superior de Villa la Venta, hizo pagos a dicha compañía el doce de febrero de dos mil doce, por un monto de $2'880,990.00 y el diecinueve de marzo de dicho año, por $6'706,980.00, y que las partidas 5, 9 y 16 no entregó reporte alguno y aun así se le pagó $9'587,970.00 y que al tres de abril de dos mil doce, "Zublin", solo había recuperado 150 litros de hidrocarburo (partida 11) en fase libre de 225,000, partida que fue pagada en su totalidad y que de la partida 12, sólo había trasegado 150 litros de hidrocarburo en fase libre de 225,000,
13.- Del manifiesto número 673-05/2012/01-lTSLV, con razón social de la empresa generadora "PEMEX REFINACIÓN-TAR VER-G.P.A. ITSLV-02/12", con descripción "CARBON ACTIVADO IMPREGNADO HC'S (23 TAMBOS)" y "SÓLIDOS IMPREGNADOS HC'S (05 TAMBOS)", justifique si dichos residuos peligrosos fueron derivados de los trabajos realizados por el Instituto Tecnológico Superior de Villa La Venta y en su caso, explique el origen de los mismos, monto del pago efectuado y razón social a la empresa a quien se le realizó el pago. 14.- Determine si en el periodo comprendido del uno de enero de dos mil catorce al treinta y uno de diciembre de dos mil quince, durante la vigencia del contrato con el Instituto Tecnológico Superior de Villa, la Venta, se contrató o se autorizó la subcontratación de la empresa denominada "IPRAM". En caso afirmativo, se deberá describir las partidas contratadas o subcontratadas, número de contrato o convenio, monto de las mismas, periodo de ejecución y desglose de cada estimación pagada". Mañana proseguimos con la otra parte.